LA RAÍZ DEL PROBLEMA DE LOS CANALES PÚBLICOS

¿Podemos evitarlo?

La contratación en la administración pública se debe regir según unos principios básicos: IGUALDAD, CAPACIDAD, MÉRITO Y PUBLICIDAD.  Es decir, para acceder a una plaza en un canal público, debería ser solamente a través de una oposición.

¿Para qué? Hay dos razones muy importantes que lo justifican:

1 -  Hubiera sido imposible manipular el canal si los trabajadores hubieran obtenido su plaza mediante oposición. El funcionariado tiene su razón de ser, dota de INDEPENDENCIA al trabajador de forma que no puede verse sometido al poder político de turno. Si los trabajadores públicos son independientes del poder político pueden ejercer con libertad UNA LABOR DE CONTROL que no ejercerían si dependiera su puesto de estos últimos. Precisamente para eso mismo se creó el funcionariado, para dotar de independencia a los trabajadores de la administración pública.

2 – Cumplir con los PRINCIPIOS BÁSICOS DE LA CONSTITUCIÓN. Lo público es de todos y para que todos los españoles podamos ser iguales como recoge la constitución, debemos de tener las mismas opciones a la hora de optar a un puesto en la administración pública: Igualdad, capacidad, mérito y publicidad. La constitución es el pilar más básico de nuestro estado de derecho. Violar estos principios en la administración pública supone un abuso de poder y una ilegalidad. Por lo que puedo afirmar con rotundidad que estos canales nunca fueron canales públicos. Más bien, eran canales privados del partido, subvencionados con dinero público.

- Muchas veces la costumbre hace normal aquello que no debió ser ni legal.

Imagínense por un momento que:

- LOS INTERVENTORES: Deben hacer velar y hacer cumplir la legalidad en los ayuntamientos, si fuesen contratados a dedo y sin oposición ¿Ejercerían bien su labor de control sobre los mismos?

- LOS JUECES: Si fuesen contratados a dedo ¿Harían cumplir la ley con igualdad y equidad?

- LOS PROFESORES: Si fuesen contratados a dedo, ¿Daría pie al adoctrinamiento político en las aulas?

- LOS MÉDICOS: Si su plaza dependiese de quien le contrató ¿Podrían recetar tratamientos y pruebas con total libertad, sin impedimentos motivados por el coste?

Si se comenzase a contratar a dedo en estos casos, daríamos el grito en el cielo pensando en las consecuencias que podrían darse ¿Entonces, porque lo permitimos con los canales públicos y con los periodistas? Nuestro derecho a recibir información y el de libertad de expresión están siendo cercenados vilmente.  Además libertad de pensamiento esta directamente ligada a la información que recibimos. Por lo que si se nos suministra información manipulada, indirectamente se nos esta limitando nuestro derecho a pensar libremente. Si  se manipula la información que recibimos se manipulan también nuestras ideas y conceptos. EN UN ESTADO DE DERECHO, EL DERECHO A LA INFORMACIÓN ES UN PILAR BÁSICO, SIN INFORMACIÓN LOS CIUDADANOS PIERDEN LA CAPACIDAD QUE TIENEN PARA PODER EJERCER CONTROL PÚBLICO.

Yendo a la raíz del problema, los periodistas manipulados son las frutas de un árbol cuyo problema es mucho más profundo...  Si un árbol da malos frutos, la culpa no es del fruto, tal vez no hayamos regado bien el árbol, o tal vez falten nitratos o abono. La calidad informativa del canal, es decir el fruto, es la consecuencia de las circunstancias. Prefiero ir a la raíz del problema. Y si ahora que los frutos han sido cortados del árbol hablan de la mala calidad de la propia planta, pues que lo hagan. Ya que si envenenamos la tierra, echando productos tóxicos a sus raíces, sin más remedio obtendremos frutos tóxicos o en este caso una información contraproducente. Es más, si un valiente se hubiera revelado, el día 2 ya hubieran puesto a otro en su lugar. Hubiera sido fácil para ellos encontrar quien lo sustituyera, y ese halo de sinceridad hubiera sido un momento fugaz que hubiera pasado prácticamente inadvertido por los televidentes. Pienso que tal vez ese canal nunca fue público ya que nunca se rigió por los principios básicos que deben regir en estos entes. Nunca debió haber sido legal tal y como se instituyó, ya que el sistema que se estableció viola principios básicos de la constitución. La libertad de expresión ha sido coartada impunemente, a través de un sistema laboral que controlaba a aquel que se salía de la línea.

Estos canales nunca debieron HABER SIDO LEGALES tal y como se instituyeron, ya que el sistema que se estableció viola principios básicos de la constitución.

En el caso del Canal Nou y partiendo de esta base no es acertado definirlo como público ya que no fue creado para servir a la ciudadanía, mas bien se utiliza para beneficiar a los intereses del partido. La costumbre ha hecho que veamos normal aquello que nunca debió ser ni legal. Poco a poco los administradores públicos han ido aumentando progresivamente su terreno, entrando poco a poco y dominar ámbitos fuera de sus competencias. No nos hemos dado cuenta porque ha sido muy progresivo. Nos encontramos que si reflexionamos bien, pensando en las propias bases que fundaron el estado y en la propia constitución, muchas de las cosas que se hacen aunque la costumbre las ha hecho legales son completamente anticonstitucionales. Lo que en verdad tenemos es un CANAL PRIVADO DEL PARTIDO, SUBVENCIONADO CON DINERO PÚBLICO.  Situación que queda en evidencia si contrastamos estos canales “públicos” con otros servicios públicos gestionados  por funcionarios independientes como la sanidad, la educación y la justicia.

Por lo que si queremos una televisión pública independiente debemos de facilitar las condiciones adecuadas propicias abonando bien el terreno, yendo a la raíz del problema.  Oposiciones valoradas mediante exámenes valorados con absoluta independencia así como valoración de méritos como expedientes académicos, títulos complementarios y superiores al puesto que se oferta. Sin estas condiciones un canal público nunca será verdaderamente público. Así sí conseguiremos profesionales independientes y bien formados.

¿Nacionalismos, Independencia? ¿ventaja o inconveniente?

 Una serie de consecuencias que muchos desconocen:

Para comenzar ¿Que impulsa a los países a unirse? Pensemos por un momento en la Unión Europea, ¿Por qué Alemania inició un proceso de Unión que aglutinase a países europeos tan dispares? Los alemanes son muy inteligentes, sus datos económicos así lo abalan. No harían algo que no les conviniese. A la economía alemana, con un sector industrial importante le interesaba una Europa unida, sin fronteras, libre mercado para vendernos así sus mercancías. Antes de crearse la UE, Alemania si quería vendernos sus productos debía de pagar aduanas. Las aduanas, protegen la economía de un país, ya que de no existir, los productos con países con menos impuestos ni derechos laborales acabarían copando la producción empresarial de las empresas locales. En cuanto al proceso de integración europeo, había países más fuertes y menos fuertes, y si se abría en la UE, el mero libre mercado se acentuarían las diferencias económicas y sociales entre los países más ricos y los más pobres. Ya que al tener una industria más desarrollada, con precios de producción más competitivos, coparían el mercado de los países con un sector industrial menos avanzado. 

Entonces, se estableció que la UE, estableciese políticas económicas destinadas a ayudar a estos países, para que la unión no les avocase a la pobreza. Alemania hizo cuentas, ya que ella como país cuyos índices de riqueza superan la media europea, debería aportar dinero a la Unión. Entonces esos cálculos evidenciaban que era mucho más barato aportar dinero a la unión que pagar todas las aduanas que tendrían que pagar de no existir la libre circulación de mercancías. Si por cada coche Alemania tiene que pagar un porcentaje de lo que vale solo por exportarlo a otro país de la UE, es un dineral. Nada comparado con lo que tiene que aportar, precisamente el libre mercado interesa a las regiones más ricas aunque tengan que aportar un poco mas de dinero ya que su economía supera la media de la UE. Es un trato justo “yo abro mi mercado a tus productos, y como te conviene tu debes aportar políticas de integración a cambio. Es más cuando España entró en la UE, se produjo una profunda crisis, ya que muchas empresas que no eran competitivas en la zona euro cerraron. Y otras empresas coparon su mercado.

¿Entonces, le interesa a Cataluña independizarse de España? Como país independiente tendría plena potestad de decisión. Pero, al dejar de cooperar al estado. Entonces nada la diferenciaría de países como Canadá o Estados Unidos. Tendría que pagar aduanas como todos los demás, no por amistad o enemistad. Simplemente es la forma de preservar la economía de un país de otros países con reglas impositivas diferentes. Por ejemplo, si bajasen allí mucho los impuestos. Los empresarios españoles quedarían en desventaja y sus productos, al ser más caros perderían el mercado. 

Sucedería así ya que una Cataluña independiente saldría de la Unión Europea. ¿Pero si ya estamos dentro, entonces no nos podrían sacar? Cada país al entrar en la UE, dependiendo de la población, el nivel económico, y demás características peculiares tiene una serie de acuerdos diferenciados. Habría que negociar cuotas pesqueras; cuotas agrícolas, cuotas ganaderas. Luego, si los datos económicos superan la media económica de la UE, deberán aportar dinero a la UE. Además como todos los demás deben ayudar para salvar a países como Grecia o Portugal. ¿Y si no queremos aportar ese dinero? Ese es el tema, esas son las reglas para todos. Es absurdo pensar que podrían imponer sus condiciones, sobretodo teniendo en cuenta el arduo proceso de entrada.

Habría que negociar la entrada o no de Cataluña desde el principio. Y mientras entra o no entra, habría que poner una frontera con su correspondiente aduana. Todos los productos que se exportan fuera de Cataluña deberían de pagar la misma tasa que pagan países como China, EEUU, Canadá etc. Otras empresas tanto españolas como europeas acabarían absorbiendo el mercado que Cataluña dejaría de abastecer. Alrededor del 60% de lo que produce Cataluña se vende al resto del país. Una libertad de mercado muy poco valorada. La aduana perjudicaría seriamente a todo el país y beneficiaría a las empresas que absorbiesen el mercado que ha dejado de ser abastecido. ¿Se opondrían a la entrada en la UE de Cataluña otros países? Recordemos que la posible escisión de Grecia disparó todas las primas de riesgo del resto de países. Precisamente para mejorar las condiciones de su rescate, amenazaba con salirse de la UE. Dicha salida hubiese quebrado la confianza en la zona euro. Ya que si uno de los países de la UE quiebra ¿Por qué no los otros? A Europa no le interesa que se integre un país que pueda abandonar el proyecto en un momento determinado. Existen varios países que vetarían su entrada. Y con un solo país que vete la entrada, ya no entraría.

Entonces, viendo que a Cataluña no le interesa independizarse ya que dicha independencia supondría que peligraría la producción de la mitad de lo que produce ¿Por qué sus políticos defienden esta medida? En verdad no buscan la independencia, es un farol que en verdad busca otros objetivos. Dicho farol les ayuda a que sus propios ciudadanos dejen de analizar si las políticas de su propio gobierno son buenas o malas. Si el dinero que se gasta en canales autonómicos, los cuales principalmente sirven para dar publicidad al político de turno, estaría mejor gastado en Sanidad o Educación. Es un farol ya que dicha independencia supondría la ruina. Una maniobra de distracción para que los ciudadanos catalanes no se hagan preguntas. 

Si mi comunidad tiene una buena parte de competencias ¿son los políticos catalanes los responsables de la situación política y económica de mi comunidad? ¿Se está despilfarrando dinero en la administración pública catalana? ¿Prefieren los catalanes gastar el dinero público en embajadas y canales autonómicos en vez de en sanidad educación y servicios sociales? ¿Hay corrupción, hay dedocracia, o incluso irresponsabilidad por parte de nuestros políticos catalanes? Preguntas inquietantes ocultas bajo un falso farol independentista. Gastarán nuevamente dinero en un referéndum, tras el cual afirmarán que España no les ha dejado independizarse. Indignados ante tal situación, los ciudadanos catalanes votarán de nuevo a los partidos nacionalistas, sin cuestionarse si su política ha sido buena o mala. Sin mirar resultados.

Teniendo en cuenta que la independencia no es viable, ya que tendría consecuencias graves en la economía catalana. Los políticos nacionalistas, buscan que el gobierno alertado por la posible marcha de Cataluña y de la crisis que generaría ceda en otros aspectos. Buscan obtener las ventajas de estar fuera del país y a su vez las ventajas de estar dentro. Y eso sería injusto. Que todo lo que se recaudase en Cataluña solo se gastase allí, el equivalente a tener una hacienda propia, y sin aportar ni al estado ni a la UE, tener derecho a vender sus productos sin pasar por una aduana, ni aportar dinero. Ser independientes de facto, lo cual es profundamente ilícito. Dentro de España, no aportan a la UE, ya que no superarían los datos económicos medios de la zona euro. Y si luego dentro del país tienen su propia hacienda, en la que todo lo que recauden sea solo para ellos, aunque aparezcan en los mapas dentro de un mismo territorio y bajo una misma bandera, serian de facto un país extranjero. Pero con derechos de ciudadanos nacionales. Entrar o salir tiene sus ventajas e inconvenientes, lo que no puede ser es exigir las ventajas de lo uno y lo otro al mismo tiempo. Es más, las empresas asentadas alli y que recauden el IVA de todo el país podrían estar perfectamente ingresando el impuesto sobre el consumo de consumidores extremeños, gallegos o murcianos, y que ese IVA que es un impuesto al consumidor, pagado por ciudadanos no pertenecientes a la región catalana sea ingresado solamente en las arcas catalanas. Gran parte del tejido industrial español se encuentra alli, por lo que es factible, que impuestos pagados por ciudadanos de otras regiones acaben siendo abonados alli, especialmente el IVA.

Las aduanas tienen su razón de ser. No se trata de amistad o enemistad. En España, tenemos un abismo entre los derechos que les garantizamos a nuestros trabajadores con respecto a otros países como China. Un empresario aquí debe de cumplir mucha más normativa que de hacerlo en otro país. Para evitar que toda la producción se traslade a países con menos derechos. Un país protege a sus ciudadanos, y empresas con las aduanas. Un estado cohesionado supone tener acceso a todo el territorio. Una persona extremeña puede ir a Valencia y tener acceso a los servicios públicos de su comunidad y del resto. Sin embargo, una frontera implica la autoexclusión, los pasaportes, la pérdida de derechos en todo el territorio nacional. ¿Quienes estarían de acuerdo en perder todo esto? Estarían obligados todos los catalanes a acogerse a la nueva soberanía. Y si hay un importante número que quisieran seguir teniendo la nacionalidad española. A nadie se le puede obligar a renunciar a su nacionalidad. El nuevo estado catalán lo conformarían sólo aquellos que se registraran como tales, pudiendo perder casi la mitad de la población en el proceso independentista.

¿Algún independentista nacionalista catalán se ha planteado en cómo cambiará su vida si Cataluña se independiza? Conseguirían que todos los mapamundis dibujen su ortografía como un territorio diferenciado. En sus ayuntamientos ondearía la bandera independentista. Una pura cuestión de orgullo y estética, que olvida otros muchos aspectos que cambiarían en sus vidas. ¿Podrían tener consecuencias en el empleo y en las empresas el establecimiento de aduanas? ¿Podría suponer una segunda crisis incluso peor que la inmobiliaria? ¿Si quiero salir de Cataluña necesitare pasaporte? ¿Quedarían fuera los alumnos de universidades catalanas de los programas de movilidad Erasmus? ¿Si algún ciudadano catalán quiere salir a trabajar fuera de Cataluña necesitaría permiso de trabajo? ¿Si estoy de viaje por España y enfermo, tendría derecho a sanidad pública? Paradójicamente la independencia de Cataluña hace a sus ciudadanos ser menos libres.

En cuanto a la problemática Catalana, hay quien piensa que se debe fundamentalmente a factores sentimentales y no económicos. En ese caso, hay quien piensa que no sería valido un argumento puramente económico, como el que acabo de exponer. En cuanto al tema del sentimiento y amor hacia el territorio Catalán he de decir: Querer a un territorio no es otra cosa que luchar por los intereses de todos sus habitantes, en definitiva, cuando quieres a algo o a alguien te preocupa su bienestar. Si amparándome en un sentimiento nacionalista, me da igual hundir la economía de mi región, perjudicando a muchos de mis vecinos. Si no pienso en las personas que van a acabar en el paro porque sus empresas, perjudicadas por las aduanas van a resultar ser menos competitivas. Pérdidas de ventas que se traducirán en muchos despidos, un drama para muchas familias. Si no pienso en aquellas personas que tengan familia fuera y necesiten sacarse un pasaporte cada vez que salgan, si tampoco pienso en la perdida de derechos de mis vecinos no sólo en todo el territorio Español, sino también el Europeo. ¿De veras tengo alguna clase de sentimiento por mi tierra, y sus ciudadanos los Catalanes? ¿De veras me importa Cataluña, si con tal de hacerme con la mía la hundo económicamente? ¿Que clase de nacionalismo es aquel que prefiere la independencia al bienestar de sus ciudadanos? En cuando al sentimiento nacionalista hacía Cataluña, aplicaría el siguiente principio "Quiéreme menos, pero, quiéreme mejor."